Технический комитет 144

Общие требования к материалам подконструкций навесных вентилируемых фасадных...

Оффлайн Алехин Сергей Владимирович

  • *
  • 9
  • Центр фасадных систем
    • Просмотр профиля
Предложение 2:

Прочитайте внимательно название ГОСТа пожалуйста. На материалы, алюминиевые сплавы, коррозионностойкие сплавы, и т.д. есть ГОСТы.

Предложение 3:

Ограничений никаких нет. А совершенно наоборот, в термин анкера входят все виды механических креплений. Кроме "химии".
Анкер, это изделие, а не материал. Извините)

Предложение 4

Ответы см.выше, или в название проекта ГОСТа.

Предложение 5

На основании того, что есть действующий ФЗ 384 ( ознакомьтесь с ним, на досуге), и есть здравый смысл, и статистика. НФС, это  силовая конструкция, которая не обслуживается весь срок службы. Вы считаете, что ТС безупречный документ, замечательно. Это Ваше мнение. Но наша позиция, основанная за защите интересов наших граждан, большая часть которых является простыми потребителями  данной продукции, что это не допустимо, и это нужно исправлять.
Вообще странно, почему то, никто не интересуется их мнением?  Ах да, конечно же, что они могут ответить? Они в огне сгорели, вчера в Ростове.
За что пострадала семья погибшего человека, и сам человек? В чем он провинился?
Примеров мало? Деньги не решают всего. Вы живете в России, и Ваши близкие тоже. Я желаю Вам , чтобы никогда ничего подобного с ними не случилось.

Предложение 6

Вы в ФЦС зарплату получаете?))

Предложение 9

Какая холоднокатанная сталь? Картон еще предложите. В этом вопросе, мы полностью солидарны с позицией ФАУ ФЦС и выданных ТС, почитайте их.
Только сталь определенных марок, и начиная с определенной толщины. Никаких лазеек.

Предложение 10

Предлагаю Вам это абсолютно справедливое замечание адресовать в ФАУ ФЦС. Это они придумали больше 20 лет, тому назад такие драконовские меры по защите простых граждан, от недобросовестных производителей системы, и горе строителей. Дайте им как следуют!
Или ТС почитайте разные, ну как вариант)

Предложение 11
)))

Убедительная просьба отреагировать Руководство ТК144 на происходящее и вернуть совещание (если это действительно совещание) в рамки конструктивного обсуждения. Оскорбления, в том числе в адрес Федеральных органов и ответы уровня "сам читай" не воспринимаются как аргументированный ответ на заданные вопросы и оцениваются как невозможность оппонентов дать нормальный ответ с обосновывающими ссылками.

С Уважением
Алехин Сергей Владимирович
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный «Центр развития современных фасадных систем»
Президент «Союза производителей, проектировщиков, поставщиков фасадных систем и их комплектующих «Фасадный союз»
  • ООО "Центр фасадных систем"
С Уважением
Сергей Алехин
Центр фасадных систем
s.alekhin@centre-fasade.ru

Оффлайн Жиляев Константин Алексеевич

  • заместитель председателя ТК 144
  • **
  • 135
    • Просмотр профиля
Уважаемые коллеги,
мы эксперементируем с форматом проведения совещания, поэтому приходится учиться на практике. Регламент проведения следующих заочных совещаний будет скорректирован. Это совещание можно считать неудачным в плане организации.

Совещание было начато в 9.42 в понедельник. Несмотря на то, что для подготовки замечаний было отведено 10 дней до его начала, основной объем замечаний поступил в конце четвертого дня проведения совещания. Как Вы понимаете, обсудить такое большое количество вопросов в отведенное для совещания время не представляется возможным.
Когда регламентом совещания устанавливался предельный срок подачи новых замечаний имелось ввиду, что дискуссия начинается в понедельник, продолжается в течение недели. При этом ожидалось, что вопросы будут поступать постепенно, будет дискуссия, а для новых вопросов крайний срок - четверг. С трудом могу себе представить дискуссию по полусотне замечаний в такое короткое время, тем более когда они подаются одновременно в конце предельного срока. Принимая во внимание недостатки этого совещания, регламент следующих совещаний постараемся сделать более четким и понятным.

В этой связи, прошу ранее высказавшихся участников совещания, если Вы посчитаете целесообразным, задать по одному, максимум два существенных вопроса для обсуждения.


Оффлайн Вальтер Бергер

  • *
  • 9
  • Крепёжный Союз - fix-union.ru
    • Просмотр профиля
Несмотря на то, что данный формат признан неудачным, просьба к ТК144 проконтролировать аргументированный учёт всех поданных комментариев. 

Мы (Крепёжный Союз) в свою очередь ожидаем аргументированный ответ разработчиков на все поданные нами комментарии. Это может быть сделано и не в рамках данного формата.

Оффлайн Жиляев Константин Алексеевич

  • заместитель председателя ТК 144
  • **
  • 135
    • Просмотр профиля
Несмотря на то, что данный формат признан неудачным, просьба к ТК144 проконтролировать аргументированный учёт всех поданных комментариев. 

Мы (Крепёжный Союз) в свою очередь ожидаем аргументированный ответ разработчиков на все поданные нами комментарии. Это может быть сделано и не в рамках данного формата.

Сводку отзывов с ответами, думаю, что потребуется подготовить после совещания.
Есть ли какой-либо существенный вопрос, который Вы хотели бы обсудить в рамках данного совещания, возможно наиболее важный для Вас?

Оффлайн Вальтер Бергер

  • *
  • 9
  • Крепёжный Союз - fix-union.ru
    • Просмотр профиля
Несмотря на то, что данный формат признан неудачным, просьба к ТК144 проконтролировать аргументированный учёт всех поданных комментариев. 

Мы (Крепёжный Союз) в свою очередь ожидаем аргументированный ответ разработчиков на все поданные нами комментарии. Это может быть сделано и не в рамках данного формата.

Сводку отзывов с ответами, думаю, что потребуется подготовить после совещания.
Есть ли какой-либо существенный вопрос, который Вы хотели бы обсудить в рамках данного совещания, возможно наиболее важный для Вас?


Они для нас все равноценны и сложно выделить несколько. Мы заинтересованы в учёте всех.
Наверное наиболее общими являются Предложения 12, 13 и 19. Суть их в том, что содержание стандарта во многом не соответствует его названию.
« Последнее редактирование: 22 Сентябрь 2017, 17:27 от Вальтер Бергер »

Оффлайн Мамлясов Юрий Николаевич

  • Руководитель ПК5
  • **
  • 3
    • Просмотр профиля
Замечание 55
П.5.2.1, Таблица 1

Предложение:
 Разделить таблицу по типам материалов (оцинкованная сталь, коррозионностойкая сталь, алюминиевые сплавы)
 Зачем? На содержание документа это не влияет.
 
Обоснование:
 Колонка «Дополнительные характеристики для проката» для алюминиевых сплавов, которые изготовляются методом экструзии, и «прокатом» не являются, не применима.

Соглашусь, с термином "прокат", не точно, заменим на прессование или экструзию.
 
 
Замечание 56
 П.5.2.1, таблица 1, колонка "Антикоррозионное покрытие" в редакции авторов содержит ссылку на п. 5.2.3 и таблицу №2
 
 Предложение:
 Изложить в следующей редакции: «Подбирать толщину защитного покрытия с учетом расчетного срока службы по результатам испытаний в соответствии с  ГОСТ 9.401»
 
 Обоснование:
 В п.4.2 описано каким критериям должно соответствовать лакокрасочное покрытие. В целях исключения путаницы имеет смысл удалить табл. 2 и ссылку на нее.
 
 Замечание 57
 П.5.2.1, таблица 1
 В редакции авторов: Для сплава АД31 Т1 – «Анодирование толщиной не менее 20 мкм, или порошковая окраска толщиной не менее 40 мкм.»
 
 Предложение:
 Обосновать требования по дополнительным покрытиям для сплава АД31 Т1.
 
 Обоснование:
 Согласно существующих заключений МИСиС и полученных Технических свидетельств, допускается применять данный сплав без доп. покрытий. Привести результаты испытаний и исследований, подтверждающих необходимость применения дополнительных покрытий.

Сплав АД 31 имеет значительно большие допуски по содержанию железа, по сравнению со сплавами А 6060, А 6063, что существенно снижает его долговечность,   в Европе сплавов с такими допусками нет. Без дополнительного покрытия долговечности в 50 лет, этот сплав не даст. В заключениях МИСиС этого тоже не найти. Если есть факты, то выложите документ.
 
 Замечание 58
 П.5.3.7
 
 Предложение:
 Исключить п. 5.3.7 или указать конкретные материалы для электроизоляционных (п.5.3.7.1) и теплоизоляционных (п.5.3.7.2) прокладок, дать ссылки на ГОСТ по материалам.
 
 Обоснование:
 ГОСТ распространяется на Требования к материалам подоблицовочных конструкции НФС и не регулирует применение других элементов конструкции (в т.ч. прокладок).
 Конкретные требования по материалам для прокладок отсутствует, в таких условиях допустимо применять любые материалы, что не является обоснованным.
Прокладки находятся под слоем негорючего утеплителя, и не создают дополнительного теплового потока при пожаре,  их основная работа, обеспечить разрыв со стеной кронштейна, и не допущения электрохимической коррозии.

Оффлайн Жиляев Константин Алексеевич

  • заместитель председателя ТК 144
  • **
  • 135
    • Просмотр профиля
Несмотря на то, что данный формат признан неудачным, просьба к ТК144 проконтролировать аргументированный учёт всех поданных комментариев. 

Мы (Крепёжный Союз) в свою очередь ожидаем аргументированный ответ разработчиков на все поданные нами комментарии. Это может быть сделано и не в рамках данного формата.

Сводку отзывов с ответами, думаю, что потребуется подготовить после совещания.
Есть ли какой-либо существенный вопрос, который Вы хотели бы обсудить в рамках данного совещания, возможно наиболее важный для Вас?


Они для нас все равноценны и сложно выделить несколько. Мы заинтересованы в учёте всех.
Наверное наиболее общими являются Предложения 12, 13 и 19. Суть их в том, что содержание стандарта во многом не соответствует его названию.

Здесь мы переделаем требования, изложив их так, чтобы они были к объекту регулирования, а не к проектной документации. Это несложно. Возможно эти разделы потребуется исключить.

Оффлайн Жиляев Константин Алексеевич

  • заместитель председателя ТК 144
  • **
  • 135
    • Просмотр профиля
Спасибо всем за участие. Сводка предложений и протокол появятся через неделю. Совещание закрыто.

Оффлайн Жиляев Константин Алексеевич

  • заместитель председателя ТК 144
  • **
  • 135
    • Просмотр профиля